断念
こんな物を買ってみて、暇潰し。
ヒューズボックスからACC電源取って。
さてバックカメラと思い、リアパネル剥がして
覗きこむ。
なんじゃこりゃあ！
バックライトの配線追っていったら、あまりにもチャチな作りでおったまげた。
(FIATが)
やーめた。
即撤収。
見るとガッカリします。
もうみません。
社会派 美和勇夫
告 発 状
東京地方検察庁検事正
曽木 徹也 殿
令和２年５月２５日
第１． 告発事実
１．犯行までの経緯
被告発人黒川弘務ら４名は，平成２９年頃から令和２年５月頃までの間，毎月数
回程度，東京都内の被告発人Ａ（氏名不詳）の自宅マンションにおいて，麻雀を使用して金銭を賭け，賭博をしていたものであるが，
２．犯罪事実
被告発人黒川弘務ら４名は，常習として，同月１日及び同月１３日，被告発人Ａ（氏名不詳）の上記自宅マンションにおいて，麻雀を使用して金銭を賭け，賭博をしたものである。
第２．罪名及び罰条
常習賭博罪 刑法１８６条１項 （３年以下の懲役）
第３．事実関係
１．被告発人黒川弘務ら４名は，令和２年４月１３日頃，同月２０日頃，同年５月１日頃，同月１３日頃，夕刻から翌日未明にかけて，被告発人Ａの自宅マンション内において，金銭を賭けて麻雀を行った。
（法務省調査で５月１日，１３日のマージャンは認めている。
朝日新聞社の聞き取り調査の結果，被告発人Ｃが緊急事態宣言後の４，５月に計４回，被告 発人黒川弘務らと賭けマージャンをしたと認めている）
この麻雀は，いわゆる点ピン（１０００点を１００円換算とするもの）と呼ばれるレートで行われていたものであり，被告発人ら４名の間で，１人１回当たり数千円から２万円程度の現金のやり取りがなされていた。
２．被告発人黒川弘務ら４名は，約３年前から，月数回程度，前記１の事実と同様の態様で金銭を賭け，麻雀を行っていた。
第４．構成要件該当性
１．賭博
金銭を賭け麻雀を行うことが賭博に該当することは明らかである。
２．常習性
判例は，賭博常習者とは，賭博を反復累行する習癖のあるものをいうとしているところ，約３年前から月数回程度の頻度で集まり賭博をしていたことからすると，被告発人らは賭博を反復累行する習癖のあるものといえ，常習性があることは明らかである。
（法務省は，３年前から，月１，２回程度，同じメンツ・同じレートで賭けマージャンをしていた調査結果を発表している）
第５．違法性・責任
１． 違法性の高さ
⑴ 常習性が顕著なこと
３年間にわたり，月数回程度の頻度で集まり賭博をしていたものである。仮に集まっていたのが月２回だとすると３年間で７２回集まっていたことになるが，３年間で７２回という回数は非常に多く,耽溺の程度に達していたと言わざるを得ない。常習性は、顕著である。
⑵ 賭け金が多額であること
１回の集まりにつき１人あたり数千円から２万円程度の現金のやり取りがなされていたものである。４人合計すると，１万円弱から１０万円弱の現金のやり取りがなされていたものである。
仮に集まっていたのが月２回だとすると，累計では７０万円から６００万円程度の賭け金が動いていたことになる。７０万円から６００万円程度の賭け金が動いていたということであれば，賭け金が多額であると言わざるを得ない。
⑶ 高度に法を順守すべき立場にあること
被告発人黒川弘務はもとより，その他の被告発人もいずれも高度の倫理観を維持して，社会に範を示し，日本国の法律を遵守すべき立場にあることからすれば，本件の行為の違法性はきわめて高いと評価しなくてはならない。
２．責任の重大性
⑴ 被告発人黒川弘務は東京高等検察庁検事長であった。
被告発人黒川弘務は，東京高等検察庁の検事長であった。刑法犯を起訴して処罰を求めるなど社会秩序の安定を図るための機関のナンバー２であり，そのような立場にある者が前記第１の事実を行ったことは強い非難を免れずその責任は重い。
⑵ 被告発人ＡないしＣは全国紙の（現又は元）新聞記者である。
被告発人ＡないしＣは，いずれも全国紙の（現又は元）新聞記者である。
いずれも，黒川検事長を取材対象として取材する旧知で昵懇の間柄であった。
全国紙の（現又は元）新聞記者として，社会の違法行為を摘発し，社会秩序の安定を図ることが期待される立場にある者であり，そのような立場にある者が前記第1の事実を行ったことには強い非難を免れず責任は重い。
⑶ 時期的に不謹慎窮まる
新型コロナウイルスの感染拡大が続き，政府は令和２年４月７日，新型コロナ感染症改正特別措置法に基づく「緊急事態宣言」を東京都などに発出し国民に外出自粛，三密を避けるように呼びかけていた。マージャンは密室・密閉空間，密接場面にあたるから絶対に避けるべきである。その事を承知で，国民に範を示すべき検事長ともあろう者が，（現又は元）新聞記者らと賭けマージャンに耽っていたことは不謹慎窮まると云うべきであり，被告発人全員は、強い非難を免れず責任は重い。
第６．結語
被告発人黒川弘務ら４名の各所為は，単純賭博罪（５０万円以下の罰金）ではなく，いずれも常習賭博罪（刑法第１８６条１項）（３年以下の懲役）に該当する行為と思料されるので，証拠隠滅，口裏合わせを避けるため，被告発人らを全員逮捕して取り調べのうえ厳重処罰を願いたく，ここに告発する次第である。
かって，「大阪地検特捜部主任検事証拠改ざん事件」で主任検事であった前田恒彦が，証拠物件のフロッピーディスクを改竄したとして証拠隠滅の容疑で，平成２２年10月1日逮捕され，更に 特捜部長・大坪弘道及び元副部長・佐賀元明が，前田による故意の証拠の改竄を知りながら，これを隠したとして犯人隠避の容疑で，それぞれ逮捕された事件がある。
別紙
当事者目録
〒５０７－００２７ 岐阜県多治見市上野町４丁目２９番地
告 発 人 美 和 勇 夫 （岐阜県弁護士会所属弁護士）７８才
〒１０６－００４５ 東京都港区麻布十番２丁目１８番地５号
ガラステージ麻布十番６０５号
告 発 人 浅 井 正 （東京弁護士会所属弁護士）７４才
〒５０１－０４６１ 岐阜県本巣市上真桑１０４４番地１
告 発 人 林 寛 太 郎 （岐阜県弁護士会所属弁護士）３４才
〒５０９－０２１４ 岐阜県可児市広見１－１７
告 発 人 平 井 治 彦 （岐阜県弁護士会所属弁護士）７４才
①被告発人 東京都内在住
黒 川 弘 務（前東京高等検察庁検事長）
昭和３２年２月８日生
② 被告発人 東京都内在住
Ａ（氏名不詳）
株式会社産業経済新聞の社会部に所属の記者
③ 被告発人 東京都内在住
Ｂ（氏名不詳）
株式会社産業経済新聞の次長
④ 被告発人 東京都内在住
Ｃ（氏名不詳）
株式会社朝日新聞元検察担当記者で経営企画室社員
朝ごはん
小野さんのブログを読んでたら、無性に食べたくなって。いざ本日の朝ごはん。
もちろん県内
二人で2,800円。
ホテルの朝飯とかわらない。
お腹いっぱい。
黒川弘務くんへ
今こそ自分が犯してしまった罪の償い方について、犯罪を犯してしまった人の手本となる行動を見せてほしい。被害者や被害者家族だけではない。家族身内、仕事関係、友人関係。どれだけ多くの人に迷惑と心配をかけその人たちの未来まで左右しかねない事をしてしまった時に人としてどのような行動をしなければいけないかを示してほしい。
専門家のあなたなら、それができるはず。
にっぽんのお父さんの敵
昭和生まれのお父さん達の月に一度の愉しみをこの2人は奪ってしまった。
このコロナ自粛の真っ只中に、してはいけない方たちと遊んでしまった。
毎回、嫁さんの顔色を伺いながら
早朝だったり、深夜までだったり。
それでも楽しかったのに。
その唯一の愉しみをオヤジたちから奪ってしまった、男達の敵である。
石田純一くん
黒川弘務くん
この二人の罪の重さは、計り知れない。
謝るなら、国民にではなく
お父さん達に先ず謝れ。
